http://m.youtube.com/watch?v=MbbZ0RpcXxw&feature=youtube_gdata_player
Marañas políticas Colombia
martes, 28 de agosto de 2012
La ley de petro
Ola a los que stan viendo mi blog acá les traigo mi vido sobre los centros de consumo que el desea abrir en Bogotá
http://m.youtube.com/watch?v=MbbZ0RpcXxw&feature=youtube_gdata_player
http://m.youtube.com/watch?v=MbbZ0RpcXxw&feature=youtube_gdata_player
viernes, 24 de agosto de 2012
el desonrrado santoyo
en esta semana se a vuelto muy famoso el caso santoyo general de la policía que acepto cargos de trabajar en acuerdos con los paramilitares y fue reducido a los estados unidos donde cumplirá su sentencia.
foto sacada del heraldo.
Hay algo interesante en este caso y es le echo de que se declarara culpable lo que hace interesante esta declaración es lo que se logra con ella. al declararse culpable fue extraditado a los estados unidos donde probablemente recibirá una condena de entre 10 a 15 años de prison.; lo que pasa con esto es que en estados unidos si tiene una buena conducta, colabora en algunas investigaciones y tiene cierta palanca podría reducir su sentencia de una manera muy drástica de entre 3 a 5 años y terminado este plaso podrá volver a Colombia como si nada hubiera pasado; otra cosa que se logra con esto es desviar toda la atención tanto de las entidades cómo los medios para que así algunas persona puedan operar debajo de la mesa con tranquilidad y sin correr riesgo alguno; ya pra finalizar aumenta la necesidad de seguridad democrática la cual podría favorecer a cierto político espesialisado en ella; lo triste es que parase que todo corresponde a la maraña de algún político para favorecer su gobierno
Hay algo interesante en este caso y es le echo de que se declarara culpable lo que hace interesante esta declaración es lo que se logra con ella. al declararse culpable fue extraditado a los estados unidos donde probablemente recibirá una condena de entre 10 a 15 años de prison.; lo que pasa con esto es que en estados unidos si tiene una buena conducta, colabora en algunas investigaciones y tiene cierta palanca podría reducir su sentencia de una manera muy drástica de entre 3 a 5 años y terminado este plaso podrá volver a Colombia como si nada hubiera pasado; otra cosa que se logra con esto es desviar toda la atención tanto de las entidades cómo los medios para que así algunas persona puedan operar debajo de la mesa con tranquilidad y sin correr riesgo alguno; ya pra finalizar aumenta la necesidad de seguridad democrática la cual podría favorecer a cierto político espesialisado en ella; lo triste es que parase que todo corresponde a la maraña de algún político para favorecer su gobierno
dilema 6
hola fanáticos a mi blog le presento aquí el ultimo de los dilemas éticos espero que lo disfruten
En la mayoría de codigos de justicia militar existe una
figura llamada "obediencia debida" según la cual los mandos y los
soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando
superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella
se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esa institución, disciplina
necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene
encomendadas el ejército. Ahora bien, existen unos límites a la obediencia
debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir ordenes que atenten contra
la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y
paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser
inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el
derecho a defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos
humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia
debida" para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de
determinadas acciones. Así sucedió con mandos inferiores del ejercito durante
la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en
los ejércitos serbios, croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la
antigua Yugoslavia, etc...
Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables
morales son sus jefes, ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia
debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer estas
ordenes. También existieron casos similares en España cuando el levantamiento
militar del general Franco, que dio origen a la guerra civil. Entonces hubo
militares fieles a la república que se negaron a aceptar las ordenes militares
que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante
el pelotón de fusilamiento. Si tu tuvieras que juzgar moralmente sobre
situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por
qué:
1. ¿Son responsables
morales y legales los soldados que obedecieron órdenes para torturar a
ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia, Iraq...?
2. ¿Son responsables
los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los
soldados?
3. ¿Acaso son sólo
responsables morales los altos mandos?
4. ¿Es es
responsable moral un piloto militar que, conocido previamente, lanza bombas de
enorme poder destructivo sobre ciudades, sabiendo que matarán a personal civil
además de a militares?
5. Si te afectase a
ti un caso de obediencia debida, ¿qué harías: obedecer porque crees que ese es
el deber de un militar o negarte a cumplir la orden aunque puedan castigarte
muy duramente? Si la alternativa fuese o cumplir la orden o el fusilamiento,
¿serías igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no
fuese tu muerte?
respuestas:
1)no debido a que a eso están atenidos al ser parte de estos grupos pero esto solo por el lado legal en lo moral son culpables ya que pudieron negarse
2)en parate ya que a estos se les facilitaría mas desobedecer una orden pero esto le causaría una repercusión mas grande
3)moralmente son responsables todos los participes no solo los que dieron la orden
4)si ya que con medios como un avión se le facilitaría escapar y de esa forma evadir este mandato
5)me negaría; pero en el caso de el fusilamiento como castigo seria menos no serias responsable ya que no estaría actuando de voluntad propia
dilema 5
acercándonos al final de los dilemas
Suponte que estás enamorado/a profundamente de una persona.
Un día descubres que consume cocaína de forma habitual. Intentas hablar con
ella y convencerla de que lo deje pero no te hace caso; es más te dice que no
lo dejara nunca y que tú debes respetar esa decisión porque es un ser libre que
sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un drogadicto, porque
tarde o temprano la droga pasa factura, y tú no estás dispuesto a aguantar todo
lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimátum: o la cocaína o tú, por
supuesto, le ofreces tu ayuda para salir de su adicción y le concedes un plazo
para la decisión. Cumplido el tiempo esa persona continúa tomando cocaína.
¿Qué harías tú? ¿Abandonarla definitivamente? ¿Por qué?
si la abandonaría definitivamente ya que aunque la amo no pasaría por vivir con una drogadicta ya que eso tarde o temprano me afectaría a mi
¿Ceder ante el amor y justificarte a ti mismo/a, diciéndote
que son más importantes los sentimientos? ¿Por
qué?
no, ya que aunque sea amor no vale la pena el sufrimiento mas bien después de terminarle le diría que yo estaría dispuesto a volver si ella esta dispuesta a cambiar
¿Continuar la relación pensado que con el tiempo y tu ayuda
esa persona podrá ir eliminando su adicción? ¿Por qué?
si, tal vez esa seria la mejor solución pero en el caso de que no vea un avance todo acabaría
den su opinión acerca de estas preguntas y tu que arias
dilema 4
otro dilema mas para aquellos que visitan mi blog
En la noche del sábado pasado Pablo un joven de 16 años ha
sufrido un accidente de moto, casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad
por una de las calles de la ciudad, se estampó contra uno de los autos que
estaba estacionado en la calle por la que pasaba. Salió volando de la moto y
cayó al suelo, quedando inconsciente durante unos segundos. Los servicios de
emergencia acudieron con gran velocidad. Al llegar al hospital los médicos de
urgencias diagnosticaron rotura del fémur de la pierna derecha. Llamaron a sus
padres de inmediato. Al día siguiente, llego a verlo al hospital su amigo andres, con el cual había estado la noche anterior en el mismo plan. Sus padres
le contaron todo lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban
que andres no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. Él sabía que Pablo
estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado
cuando tomo su moto para regresar a casa.
¿Qué debe hacer Andrés? ¿Por qué?
andres debería contarles a los padres de pablo porque si ellos no se enteran ESTA ACTITUD DE PABLO PODRÍA COSTEARLE LA VIDA
¿Qué es más importante, la vida o la lealtad a un amigo? ¿Por
qué?
la vida del amigo es mas importante porque al salvarlo o protegerle la vida al amigo le esta siendo mas fiel que si le fuera supuestamente leal
¿Debe Andrés comunicarles a los padres la situación en la que
esta pablo? ¿Por qué?
si ya que de esta forma ellos evitaran que pablo siga arriesgando la vida
¿Cómo crees que se sienten los padres? ¿Por qué?
mal debido a que su hijo se encuentra en un estado critico y ellos no saben bien por que se produjo esto no están lo suficientemente enterados
dilema 3
otro dilema ético para vuestro deleite
Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es
el del periodismo sensacionalista relacionado con la llamada "prensa
rosa". En las revistas del corazón o en programas de radio y televisión
donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias por revelar secretos
íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas
de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la
intimidad de algunas personas. Imagina que tú eres el director de una cadena de
televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creación de un
programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas es altísima (y
se trata de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los
ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoral el
vender secretos íntimos que afecten a terceras personas.
De entre las siguientes decisiones, cuál elegirías y por qué:
1. Autorizar el programa, ya que lo importante es conseguir
audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los
accionistas y son ellos los que te pagan.
2. Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la
opinión pública desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática.
3. Denegar el programa por motivos morales.
4. Denegar el programa con el fin de crear una imagen de
cadena televisiva seria y así captar a espectadores contrarios a este tipo de
espacios.
A mi parecer la 3 es la mejor opción debido a que la uno 1y2 son totalmente antimorales y la 4 esta sugiriendo que la cadena no espectadores que le gusten este tipo de canales y este comentario o idea podría ser ofensivo o ser interpretado así por aquellos que les gusta este tipo de programas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)